一個令人擔憂的案例浮出水面，據稱有人利用人工智慧系統性地複製和重新包裝多個開源專案，且未提供適當的歸屬聲明。這起事件涉及一家名為 Inspacs 的公司，據報導該公司使用 AI 從多個專案中提取程式碼，包括 rEFul、refurbish 和 undom-ng，並將它們重新包裝在其 inspatial-kit 品牌下。
原始開發者 ClassicOldSong 發現他們的作品被複製並重新授權在一個名為 Intentional-1.0 的專有授權條款下，該條款限制商業使用——這直接違反了原始的 MIT 和 Apache-2.0 授權條款，這些條款要求歸屬聲明和版權保留。這個案例特別令人擔憂的是，從程式碼複製到生成文件，甚至是製作致謝檔案，整個過程都明顯使用了 AI。
受影響的專案與授權條款違規情況
| 套件 | 原始來源 | 授權條款 | 複製證據 | 是否移除授權條款 |
|---|---|---|---|---|
| @inspatial/run | rEFul | Apache-2.0 | 逐行複製 signals、HMR、控制流程 | 是 |
| @inspatial/view | undom-ng | MIT | DOM 工廠僅重新命名變數 | 是 |
| @inspatial/test | Deno std: assert | MIT | 相同的斷言函數 | 是 |
| @inspatial/theme | chalk/kleur + ansi-regex | MIT | 相同的 ANSI 代碼模式 | 是 |
| @inspatial/type | ArkType | MIT | 大量匯入並重新匯出 | 是 |
| @inspatial/cloud-client | mime-types/mime-db | MIT | 相同的 JSON 副檔名對應表 | 是 |
AI 在程式碼竊取中的指紋特徵
證據顯示這不是傳統的人為抄襲，而是 AI 輔助的程式碼洗白。肇事者持續拼錯專案名稱，在文件中大量使用表情符號，並且對複製的程式碼表現出根本性的理解不足。當被要求修復其 AI 生成實作中的基本錯誤時，他們無法解釋問題所在或如何修復，這顯示他們持續依賴 AI 工具而非真正的理解。
GPT-3 的詳細分析揭示了跨多個套件的系統性複製，整個模組被完整匯入，然後被重構以重新命名識別符並移除授權標頭。提交歷史顯示大量的初始提交一次性添加了數千行程式碼，隨後是表面性的更改——這是大量 AI 輔助複製的典型模式。
社群面對新現實的掙扎
開發者社群正在努力應對 AI 驅動程式碼竊取的影響。有些人認為這是不可避免的演進，主張 AI 只是讓世界的程式碼庫變成一個巨大的函式庫。其他人則擔心權力集中在 AI 公司手中，以及開源原則的侵蝕。
「這就是新現實。如果資產在網路上，現在就屬於大型實驗室。網路加上 AI 意味著數位世界中公地悲劇的體現。」
這起事件突顯了一個日益嚴重的擔憂：雖然人類從現有程式碼中學習是被接受的做法，但 AI 的運作規模可以同時處理和複製數千個專案。與經常透過新創新回饋社群的人類開發者不同，AI 輔助的複製可能只是提取價值而不回饋。
事件時間軸
- 2025年5月28日：首次接觸，表達對 ClassicOldSong 作品的讚賞
- 2025年6月3-4日：首次對技術理解能力產生懷疑
- 2025年6月29-30日：提出合作提案並做出雄心勃勃的承諾
- 2025年7月21日：請求 Deno 模板工作
- 2025年7月24日：推出「inspatial/run」- 重新包裝的 rEFul 與 AI 生成代碼
- 2025年7月29日：技術錯誤被突顯，對能力的質疑浮現
法律和倫理影響
這個案例暴露了現有版權法在處理 AI 輔助侵權方面的重大漏洞。系統性移除授權標頭並在限制性條款下重新授權，違反了 Apache-2.0 和 MIT 授權條款的要求。然而，當 AI 被用作複製過程中的中介時，執法變得複雜。
這起事件為開源維護者敲響了警鐘，提醒他們考慮自己的作品可能如何容易受到 AI 輔助盜用的影響。雖然一些開發者歡迎 AI 從他們的程式碼中學習，但缺乏歸屬聲明和專有重新授權跨越了社群仍在定義的倫理界線。
隨著 AI 能力持續擴展，開源生態系統可能需要新的框架來保護創作者，同時保持推動創新的協作精神。在促進 AI 發展和保護智慧財產權之間取得平衡，仍然是一個未解決的挑戰，這可能會塑造軟體開發的未來。
參考資料：Hall of Shame