社群就新檔案傳輸協議的命名和必要性展開討論，並與 HTTP 進行比較

一個新提出的檔案傳輸協議在開發者社群引發了廣泛討論，突出了命名問題以及在 HTTP 主導的世界中其必要性的質疑。這個最初命名為 RTP 的協議旨在為可靠傳輸大型不可變檔案建立一個簡單的解決方案。

命名衝突問題

社群最直接的批評集中在協議的命名選擇上。正如多位開發者指出，RTP 已經作為即時傳輸協議（Real-time Transport Protocol）的縮寫廣泛使用，這是一個用於在 IP 網路上傳輸音訊和影片的成熟標準。正如一位開發者所說：

作為一個使用過 RTP 的人，我實在不明白為什麼有人會選擇這個作為統一協議。（特別是大多數應用還需要 RTCP ，所以充其量也是兩個統一協議...）- pavlov

協議作者在勘誤表中承認了這一疏忽，並表示正在起草後續提案以解決命名問題。

HTTP 相容性和必要性

許多開發者質疑是否有必要開發新協議，考慮到 HTTP 現有的功能。幾位評論者強調，帶有範圍請求的 HTTP/1.1 已經為大檔案傳輸提供了高效的解決方案。正如一位經驗豐富的開發者指出：

HTTP 實際上在可靠下載大型不可變檔案方面表現得很好。由於這個提議的協議是基於 TCP 執行的，相比 HTTP 已經能做到的，幾乎沒有什麼可以改進的空間來實現效能目標。- dbrueck

技術考慮

協議規範受到社群的技術審查，特別是關於：

1. 位元組序選擇 - 規範使用小端格式引發了關於網路位元組序約定的爭論
2. 令牌管理 - 對客戶端選擇令牌的潛在安全影響的擔憂
3. 協議可擴充套件性 - 對僅分配1位用於未來請求型別的有限空間的質疑

效能宣告

雖然該協議旨在改進 BitTorrent 的單源效能，但社群成員對此提出質疑，指出在正確配置的情況下，BitTorrent 在單源場景中可以實現出色的傳輸速度。一些開發者提到，BitTorrent 的網路種子功能可以提供與 HTTP 相當的效能。

未來方向

討論突出了檔案傳輸協議普遍需要改進的幾個領域，包括：

• 更好的內容驗證整合
• 改進對網路條件差的處理
• 更高效的大檔案處理
• 相比現有解決方案更簡化的實現

作者已確認收到反饋，並表示正在開發修訂提案以解決已識別的問題，特別是命名衝突和額外協議欄位的需求。

社群反應表明，在 HTTP 等既定解決方案已經發展到能夠有效處理大多數用例的生態系統中，引入新協議面臨著諸多挑戰。任何新協議都需要展示顯著的優勢，才能證明其與現有標準並存或取代現有標準的合理性。